En este artículo:
- Inspirado por la comunidad de usuarios de Adipeau
- Una justificación científica clara
- Inicio de un estudio basado en la comunidad
- Pruebas en todos los grados de gravedad de la celulitis.
- Una prueba justa: seis tubos durante tres meses.
- Un estudio clínico verdaderamente científico.
- Los evaluadores eran independientes y no recibían remuneración alguna.
- Criterios de valoración claros, relevantes y preestablecidos.
- El conjunto de datos del estudio
- Los evaluadores seleccionaron correctamente la imagen «antes».
- Aún mejor para imágenes «buenas»
- Aún mejor para la celulitis moderada/grave
- Juzga por ti mismo.
- Resumen
El estudio AC-POC
(Adipeau para celulitis: estudio de prueba de concepto).
El primer estudio clínico real que demuestra que tonifica y favorece la regeneración, independientemente de la gravedad inicial de la celulitis.
Inspirado en el Comunidad de usuarios de Adipeau.
Los usuarios comenzaron a informar sobre la eficacia del gel corporal fuerte para la celulitis poco después de su lanzamiento en mayo de 2024. Ver aquí. No hicimos nada para promover el uso del gel para la celulitis.
A científico claro razón de ser.
- Las células grasas hinchadas se vuelven sobre la inflamación
- Aparecen fibroblastos malos.
- Los fibroblastos buenos disminuyen.
- Los nódulos reflejan una piel débil.
- Los hoyos reflejan septos fibróticos.
Las células grasas inflamadas son proinflamatorias. La inflamación cambia el perfil de los fibroblastos de la piel. Aparecen miofibroblastos profibróticos, mientras que desaparecen los fibroblastos que producen colágeno de buena calidad. El resultado es una piel débil y septos fibróticos que causan las clásicas hendiduras y bandas características de la piel con celulitis.
Inicio de un estudio basado en la comunidad.
Queríamos que el estudio fuera abierto y transparente. Hicimos una convocatoria pública para buscar voluntarios y obtuvimos una respuesta tremenda. Al anunciar el estudio públicamente, enviamos una señal clara. Íbamos a averiguar si este enfoque funcionaba o no. Todo el mundo lo sabría.
Pruebas en todos los grados de gravedad de la celulitis.
Como investigación científica, queríamos saber si nuestro enfoque funcionaría en distintos grados de gravedad de la celulitis. Con un conjunto completo de resultados, podríamos orientar mejor a las personas sobre el uso del producto.
Una prueba justa: seis tubos durante tres meses.
A los voluntarios se les enviaron dos tubos de gel corporal cada mes. Se les indicó que se aplicaran el gel dos veces al día.
Un estudio clínico verdaderamente científico.
A diferencia de los estudios de mercadotecnia, cuyo objetivo principal es generar contenido que pueda utilizarse para vender productos, nuestro enfoque fue verdaderamente científico. Tomamos todas las medidas necesarias para minimizar el sesgo y evitar la selección selectiva de datos positivos, dejando de lado los datos negativos. Establecimos de antemano un criterio de valoración principal claro y estricto, así como dos criterios de valoración secundarios preespecificados. Nos aseguramos de que la evaluación se realizara de forma ciega para eliminar cualquier posible sesgo.
Los evaluadores eran independientes y no recibían remuneración alguna.
Contamos con un elenco estelar de líderes en salud y bienestar para que actuaran como evaluadores ciegos del estudio. Robin Foroutan, MS, RDN, HHC; Stuart Diamond, MD, FACS, Cathy Estrella, DNP, Jennifer Jablow, DDS.
Criterios de valoración claros, relevantes y preestablecidos.
Un estudio solo es verdaderamente científico si establece una hipótesis clara antes de recopilar los datos. En nuestro caso, establecimos un criterio de valoración principal exigente que resonara en el público, esencialmente: «¿Puedes notar la diferencia?». Los criterios de valoración secundarios también se especificaron de antemano para tener en cuenta la variada calidad de las imágenes.
El conjunto de datos del estudio.
De 17 sujetos, obtuvimos 32 conjuntos de imágenes «antes/después». Cuatro evaluadores diferentes valoraron la calidad de cada imagen de forma independiente basándose en dos preguntas: ¿Eran las imágenes comparables (por ejemplo, la misma parte del cuerpo en el mismo ángulo y con la misma iluminación)? ¿Eran las imágenes lo suficientemente nítidas como para permitir la comparación? Las imágenes que obtuvieron una valoración positiva en ambos parámetros se consideraron «buenas»; las imágenes que obtuvieron una valoración positiva en un parámetro se consideraron «aceptables» y las imágenes que obtuvieron una valoración negativa en ambos parámetros se consideraron «deficientes».
Los evaluadores seleccionaron correctamente la imagen «antes».
Aún mejor para imágenes de «buena calidad».
Aún mejor para la celulitis moderada/grave.
Juzga por ti mismo.
Juzga por ti mismo.
Juzga por ti mismo.
Resumen
